梁君瑜:行政程序瑕疵的三分法与司法审查

  • 时间:
  • 浏览:0

   摘要:  在行政tcp连接运行法典阙如的情况表下,我国新《行政诉讼法》担纲了规范行政tcp连接运行瑕疵类型的重任。新法对行政tcp连接运行瑕疵采取“违反法定tcp连接运行”与“tcp连接运行轻微违法”的二分法,忽略了司法实践中血块存在的第有一种类型:不被撤除或确认违法,就说 由法院予以指正并判决驳回诉讼请求的“狭义tcp连接运行瑕疵”。在引入“狭义tcp连接运行瑕疵”而形成三分法后,有必要在制度层面增设“忽略不计(视为合法)”之法律后果。一块儿,基于完善行政tcp连接运行瑕疵的判决土方法考虑,除了应排除撤除判决中的帕累托图撤除之适用、质疑责令重作判决不受限制之正当性、反对增设补正判决作为确认违法判决之从判决外,还应防止法院因宽泛认定“狭义tcp连接运行瑕疵”而血块作出驳回诉讼请求判决的大问题。为此,应以“违反程度轻微且行政机关自行实施了有意义的补正”作为适用驳回诉讼请求判决随后提。

   关键词:  行政tcp连接运行瑕疵 三分法 狭义tcp连接运行瑕疵 视为合法 驳回诉讼请求判决

引言

   美国大法官福兰克弗特曾言:“自由的历史基本上是奉行tcp连接运行保障的历史。”[1]这充分揭示了tcp连接运行保障的重要性。现代法治国家对tcp连接运行保障之重视,突出体现在本国行政tcp连接运行立法的完善及奉行。时至今日,我国尚未出台行政tcp连接运行法典,对行政tcp连接运行瑕疵的类型、法律后果及防止土方法尚缺陷系统而完整的规定。学界对行政tcp连接运行瑕疵的司法审查大问题虽关注良久且着墨甚多,[2]但基本是以1989年《行政诉讼法》(以下简称“旧法”)为论述背景。而旧法因存在行政tcp连接运行瑕疵的类型粗放、法律后果单一、判决种类不完备等大问题,长期遭到学界的口诛笔伐与帕累托图法院的“束之高阁”,已呈现出立法与学理、规范与实践之间的严重背离。[3]2014年修订的新《行政诉讼法》(以下简称“新法”)对行政tcp连接运行瑕疵的类型作了“违反法定tcp连接运行”与“tcp连接运行轻微违法”之二分,在法律后果上留否有效、可撤除与确认违法的余地,而在判决土方法上则涉及确认无效、撤除(含重作)与确认违法判决。

   应当说,新法的规定契合了我国行政诉讼理论发展的精细化趋势,对行政tcp连接运行瑕疵的类型及后果加以细分、对判决土方法予以完善,均强化了我国行政tcp连接运行瑕疵之司法审查的科学性与可操作性。否则,新法背景下的前述司法审查仍面临三重困惑,亟待消解。其一,在行政tcp连接运行瑕疵的类型上,“违反法定tcp连接运行”与“tcp连接运行轻微违法”该何如准确界定,“对原告权利不产生实际影响”的“tcp连接运行轻微违法”又该何如理解,以及在“违反法定tcp连接运行”与“tcp连接运行轻微违法”之外,否有还存在第有一种类型——单纯通过静态的救济[4]或补正遗漏tcp连接运行而不必确认违法的“狭义tcp连接运行瑕疵”?[5]其二,在行政tcp连接运行瑕疵的后果上,除无效、可撤除与确认违法外,否有还需增设“忽略不计”(即视为合法,下同)之情况表,以应对“狭义tcp连接运行瑕疵”的引入?其三,在判决土方法上,法院对行政tcp连接运行瑕疵行为都可不可以适用撤除判决中的帕累托图撤除?原行政行为因tcp连接运行瑕疵而遭法院撤除后,现行法及司法解释均允许被告基于同一事实和理由作出与原行为基本相同的行政行为,有一种重作判决的特殊安排否有妥当?当法院针对“狭义tcp连接运行瑕疵”适用驳回诉讼请求判决时,需满足哪此前提?等等。

   面对上述困惑,本文将通过检视新法及相关司法解释中涉及行政tcp连接运行瑕疵之司法审查的规定,一块儿结合对我国司法实践图景的考察,尝试以三分法重构行政tcp连接运行瑕疵之类型,并对三分法下行政tcp连接运行瑕疵的法律后果及判决土方法予以完善。

一、规范解读:二分法下的行政tcp连接运行瑕疵类型

   法学范畴下的“tcp连接运行”,主要体现为按照一定的顺序、土方法和步骤来作出法律决定的过程。[6]相应地,行政tcp连接运行就说 由行政行为的步骤、顺序、时间、土方法帕累托图构成的行政行为过程之总和。[7]新法第70、74条分别再次经常出现“违反法定tcp连接运行”与“tcp连接运行轻微违法”的表述并赋予二者不同的法律后果,实则明确了行政tcp连接运行瑕疵的有一种基本类型。

   (一)“违反法定tcp连接运行”之界定

   理解“违反法定tcp连接运行”之关键在于正确界定“法定tcp连接运行”,而其首要疑惑在于何如界定“法”的范围。对此,学界的基本共识为法律、法规、规章均纳入“法”的范畴,但宪法、行政规范性文件(俗称“红头文件”)、正当tcp连接运行原则否有纳入则争议较大。

   首先,主流观点认为我国的宪法解释机关仅全国人大常委会一家,法官无权在审判过程中解释宪法。随便说说援引宪法审判在实践中偶有再次经常出现,但深度抽象性的宪法条文面临适用上的随意空间。否则,在缺陷较为发达的宪法解释机制之国情下,将宪法纳入此处“法”的范围实则意义甚微。[8]而相反观点则认为宪法含有关原则的规定(如人格尊严的规定)才是法定tcp连接运行的根据,故此处的“法”应含有宪法。[9]

   其次,行政规范性文件应否纳入“法”的范畴?否定论者认为此类文件因其制作主体零乱、形式上不规范而容易愿因适用冲突,[10]故不宜纳入。肯定论者则指出此类文件在客观上起到直接约束亲戚亲戚他们行为的效用,但即便那么,持该论者也多半是附条件地肯认此类文件的“法”地位。之类,此类文件须对行政机关设定tcp连接运行义务、[11]对相对人有利[12]或对相对人设定涉及其权益的内控 tcp连接运行(不论是授予利益还是课予义务),[13]才具有“法”地位。

   最后,正当tcp连接运行原则作为学理概念与舶来品,将其直接运用于我国行政审判的做法长期遭受质疑。然而,随着该原则在司法实践中的晨光初现,晚近的不少观点都主张将其纳入“法”的范围。[14]此外,都不 学者主张切断法的位阶与法定tcp连接运行之联系,认为“重要tcp连接运行”都应纳入法定tcp连接运行的范畴。[15]

   (二)“tcp连接运行轻微违法”之辨明

   除了界定“法”的范围外,对“轻微违法”的理解也常常使人疑惑。学界对“tcp连接运行轻微违法”的直接探讨尚太多见,但借助近似概念——“tcp连接运行瑕疵”——的研究来勾勒“tcp连接运行轻微违法”之轮廓则反映出足够热情。在旧法时期,学界对行政tcp连接运行瑕疵的认识存在广义与狭义之分。广义的行政tcp连接运行瑕疵被作为tcp连接运行违法、tcp连接运行不当的上位概念使用,这也是常用的理解;而狭义的行政tcp连接运行瑕疵则指代“在保证主要事实明确、实体基本公正基础上的帕累托图性tcp连接运行违反”,其在法律后果上不以无效或被撤除为必然。[16]在后有一种意义上,行政瑕疵行为是轻微或微小的行政违法行为,[17]亦即“瑕疵”与“轻微违法”同义。在新法出台后,草案二审稿中“tcp连接运行轻微瑕疵”的表述未获保留,这与“瑕疵”有一种的多义性不无关系。但学界对“tcp连接运行瑕疵”的探讨并未终止。之类,有学者认为“tcp连接运行轻微违法”依旧是违法,不应与“tcp连接运行瑕疵”相混同。从该学者的论述来看,其认为“瑕疵”是比“轻微违法”的程度需要轻的不规范行为,但二者的界限何在,则那么说明。[18]

   从司法实践来看,法院在裁判文书中使用的“tcp连接运行瑕疵”不被视为违法。之类,在“吴桂杰与朝阳市城管执法局行政强拆上诉案”中,法院认为被诉强拆行为那么制作法律文书,属tcp连接运行瑕疵,但不违反法律。最终维持了一审法院的确认有效判决。[19]又如,在“宜昌市妇幼保健院与宜昌市工商局行政处罚上诉案”中,法院认为工商局的处罚决定书内容不完备,属轻微瑕疵,但该瑕疵那么达到侵害相对人合法权益的程度,不影响该决定的有效成立,故不都可不可以认定为tcp连接运行违法。最终维持了一审法院的维持判决。[20]可见,这里使用的“tcp连接运行瑕疵”不同于“tcp连接运行轻微违法”,愿因后者基于否有实际影响原告权利,将分别采取撤除判决、确认违法判决。为了与广义上理解的行政tcp连接运行瑕疵有所区别,本文对裁判文书中再次经常出现的有一种既不被撤除就说 被确认违法的“tcp连接运行瑕疵”统称为“狭义tcp连接运行瑕疵”。综上,“tcp连接运行轻微违法”应是介于“违反法定tcp连接运行”与“狭义tcp连接运行瑕疵”之间的过渡地带。

   (三)“对原告权利不产生实际影响”的“tcp连接运行轻微违法”之判定

   依照新法,行政行为tcp连接运行轻微违法但对原告权利不产生实际影响的,将由法院判决确认违法,不作撤除防止。但何如判定“tcp连接运行轻微违法”以及“对原告权利不产生实际影响”,尚缺陷进一步的法规范说明。

   长期以来,行政tcp连接运行被视为有一种工具理性,服务于某个实体目标。一旦目标被挑选下来,工具理性原则就要求在执行过程中的每个连续性阶段或层次上采取的行为都不 被合理设计以实现目标的。[21]然而,此种观念愿因的不良后果是使得判断一项tcp连接运行好坏的标准完整依附于该tcp连接运行都可不可以获致三个 公平、正义的“好结果”。由此产生了立法层面的不良连锁反应:试图为tcp连接运行的设计和评价预先提供一套实质性价值的判断标准,而这不仅很难如愿以偿,反倒有愿因回归“重实体、轻tcp连接运行”的窠臼,甚至蜕化成彻头彻尾的tcp连接运行工具主义。[22]鉴此,有一种提倡tcp连接运行自身价值的观念逐渐受到重视。

   较早关注此大问题的是美国学者萨默斯,其将tcp连接运行的价值评判标准分为两类:其一,“好结果效能”(good result efficacy)标准。若tcp连接运行是对实现好结果有意义的手段,则可对该tcp连接运行作出积极评价;其二,“tcp连接运行价值”(process value)标准。独立于实体结果之外,若tcp连接运行自身含有了实现诸如参与性统治、tcp连接运行理性和人道性等效能,则该tcp连接运行是有一种“好”的tcp连接运行。[23]隐匿于标准分歧的表象身前,上述tcp连接运行工具主义与tcp连接运行本位主义之间的决裂,为亲戚亲戚他们正确判定“对原告权利不产生实际影响”提供了思路;而通过分析tcp连接运行价值中被违反价值的重要性及违反程度,则促使划定“tcp连接运行轻微违法”的疆界。

   首先,“对原告权利不产生实际影响”愿因所触犯的某项tcp连接运行不必说基于保证实体结论的正确性而设。易言之,之类tcp连接运行都不 为了形成“好结果”,就说 出于行政传输强度、文明执法等你这俩考虑,之类遵守期限、表明身份、制作书面行政决定、教示救济途径及期限、送达防止决定等。具体而言,遵守期限是为了督促行政机关积极治国理政、防止拖延不决;表明身份则促使使相对人尽快了解情况表并积极配合;制作书面行政决定是基于使相对人清晰、快捷地认识行政行为内容的考虑;教示救济途径及期限旨在使相对人获取正确的救济信息进而维权;送达防止决定则保护了相对人的知情权,反映了执法由隐蔽走向公开的文明转向。上述tcp连接运行均与行政行为的实体结论无涉,因而被违反后就说 会对原告权利产生实际影响。[24]相比而言,回避、说明理由、赋予陈述意见之愿因、举行听证、先取证后裁决等则与实体结论的公正性息息相关。申言之,tcp连接运行的独立意义在于“正义不就说 要被实现,否则是要被看随便说说现”,以及“经由tcp连接运行达成正确性担保”。[25]此种观念即罗尔斯所倡导的“纯粹tcp连接运行正义”:决定结果正当的唯一标准,在于遵守有一种正确或公平的tcp连接运行,经由该tcp连接运行产生的任何结果将被视为公正。[26]照此,哪此tcp连接运行都事关过程的直观公正性与结论的可接受性,因而对它们的违反均被视为对原告权利产生了实际影响。

其次,“tcp连接运行轻微违法”既是三个 价值重要性的判断大问题,又是三个 行为程度大问题。若被违反tcp连接运行之价值具有基础性地位,则该tcp连接运行构成“最低限度的公正”并可引申出tcp连接运行性权利之诉求,违反的后果难言“轻微”。至于违反行为有一种的程度否有轻微,则难以划定明确标准。愿因说“对原告权利不产生实际影响”强调的是无碍实体法之人身权、财产权等,那么“tcp连接运行轻微违法”则愿因不都可不可以损害相对人的tcp连接运行性权利。(点击此处阅读下一页)

本文责编:陈冬冬 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/104877.html